Оператор по обращению с твёрдыми коммунальными отходами обратился в суд с иском к гражданке Ж. о взыскании задолженности за услуги по вывозу мусора и неустойки. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили требования истца, взыскав с ответчицы основной долг в размере 34 639 рублей и пени в размере 83 460 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчица оспорила решения нижестоящих судов в части взыскания неустойки. Она указала, что не работает в связи с осуществлением ухода за недееспособным сыном — инвалидом I группы, а также имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Эти обстоятельства, по её мнению, судами не были приняты во внимание при определении размера неустойки.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила состоявшиеся судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение. Высшая инстанция указала, что суды формально отнеслись к разрешению спора: доводы ответчицы о её тяжёлом материальном и семейном положении остались без исследования и правовой оценки. Кроме того, нижестоящие инстанции не обосновали правомерность взыскания неустойки, которая более чем в два раза превышает сумму самой задолженности.
Верховный Суд подчеркнул: неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора. При разрешении вопроса о размере неустойки суд обязан проверить её соразмерность и учесть обстоятельства, на которые ссылается должник, в том числе материальное и семейное положение.
|
